Україна втручалась в американські вибори. Як Печерський суд шокував світ

«Справа Манафорта»: українська Феміда виляпалась у геополітику

Окружний адміністративний суд Києва визнав незаконними дії директора Національного антикорупційного бюро Артема Ситника і нардепа Сергія Лещенка щодо оприлюднення деталей у справі «чорної бухгалтерії Партії регіонів». Зокрема, мова про розголошення прізвища колишнього радника президента-втікача Януковича, Пола Манафорта.  Про це вчора повідомила прес-служба суду.

На думку служителів Феміди, дії директора НАБУ та народного депутата спричинили втручання у виборчі процеси в США у 2016 році і завдали шкоди державним інтересам України.

Розгляд позову проти Ситника з Лещенком тривав з жовтня 2017 року. Його подав депутат Борислав Розенблат.

Помста співучасників

Нардеп Борислав Розенблат у коментарі «Главкому» запевнив, що нічого особистого проти Ситника не має, а лише обурюється тим, що керівник НАБУ начебто систематично розголошує дані досудового розслідування, таким чином порушуючи закон.

Варто зауважити, що у Розенблата є вагоміші причини для того, щоб позиватися проти Ситника. У минулому році Антикорупційна прокуратура, яка діє у зв’язці з НАБУ, повідомила нардепу про підозру в отриманні неправомірної вигоди. 11 липня 2017-го Верховна Рада позбавила Розенблата недоторканності, однак для згоди на його арешт голосів не вистачило.

У «бурштиновій справі» — саме так преса охрестила це кримінальне провадження – Розенблат проходить у парі з іще одним підозрюваним: «фронтовиком» Максимом Поляковим. Парламентарям інкримінують лобізм при внесенні змін до законопроекту, що регламентує видобуток та експорт бурштину. За словами керівника САП Назара Холодницького, за ці зміни нардепи отримали $15 тис. на двох.

За останніми даними ЗМІ, нині справа перебуває у суді. Сам Ситник пишається тим, як спрацювали його підлеглі: «На мою думку, робота офіцера під прикриттям (директор НАБУ має на увазі легендарного агента Катерину, яка спровокувала Розенблата на корупційні дії, — «Главком») була достатньо переконливою і законність цієї роботи підтверджена рішенням суддів. Далі – слово за судом».

Втім, до роботи детективів є питання. Принаймні, у Печерського суду Києва, який у лютому цього року визнав Розенблата потерпілим від дій НАБУ у справі про затримання депутата детективами НАБУ в «Жулянах», коли він намагався вилетіти до Німеччини.

Якщо Розенблат обмежувався поданнями стосовно правомірності дій співробітників та директора Антикорупційного бюро, то Максим Поляков у своїй помсті пішов далі. Саме він написав депутатське звернення на ім’я заступника Холодницького Максима Грищука «щодо порушення вимог законодавства директором НАБУ та членами його сім`ї, які здійснили майнову оборудку в окупованому Криму. САП розслідує кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України (Декларування недостовірної інформації)».


Якщо Розенблат обмежувався поданнями стосовно правомірності дій співробітників та директора Антикорупційного бюро, то Максим Поляков у своїй помсті пішов далі.

Якщо Розенблат обмежувався поданнями стосовно правомірності дій співробітників та директора НАБУ, то Максим Поляков у своїй помсті пішов далі. Джерело: Інформатор

Після цього звернення проти Ситника відкрито кримінальне провадження.

(для перегляду натисніть на зображення)

Перед тим Поляков створив ще одну халепу для Ситника: впіймав його на розголошенні відомостей, які становлять державну таємницю. Йдеться про неформальну зустріч керівника НАБУ із довіреними журналістами, під час якої Ситник, неквапливо поїдаючи чипси, гортав матеріали справи проти екс-військового прокурора сил антитерористичної операції Костянтина Кулика та зачитував деякі тези. Зокрема, він цитував приватні розмови колишньої цивільної дружини Кулика Ірини Німець. На розголошення деталей негласних слідчих дій одразу відреагувала сама Німець: вона разом з іще одним нардепом від «Народного фронту» Оленою Масоріною позивалася до суду проти Ситника.


Ситника впіймали на розголошенні відомостей, які становлять державну таємницю

Ситника впіймали на розголошенні відомостей, які становлять державну таємницю

Лещенко «попав під роздачу» теж невипадково. Нардеп, екс-журналіст уважно відстежує розвиток «бурштинової справи» та навіть провів власне розслідування. Він оприлюднив схеми роботи бізнесу Розенблата, назвав його компанії, зареєстровані у Німеччині та Великобританії, закликав позбавити його мандата через сумісництво із підприємницькою діяльністю.

Наслідки будуть не лише для Ситника

Нардеп Сергій Лещенко наголошує: рішення суду стосовно неправомірності розголошення деталей у справі «чорної бухгалтерії» партії Януковича матиме серйозні наслідки. По суті, це крок до продуманого звільнення Артема Ситника із посади: «…щоб використати його (рішення) проти керівника НАБУ Артема Ситника в рамках аудиту. Визнання «протиправними» дій Ситника допоможе кишеньковим аудиторам винести рішення про його звільнення», — вважає парламентар.

Троє аудиторів мають дати оцінку ефективності роботи НАБУ. Згідно із законом про Бюро, у разі негативного висновку парламент може звільнити його керівника. Обрати аудитора за своєю квотою Рада намагалася два роки. Цей процес супроводжувався численними скандалами. У червні парламент обрав Володимира Василенка аудитором НАБУ за своєю квотою. Він також є батьком чинного члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів Андрія Василенка. Ще одним кандидатом був правник зі США Том Фаєрстоун. У травні минулого року Кабмін обрав на посаду аудитора НАБУ за своєю квотою Михайла Буроменського. Ще один аудитор НАБУ призначається за квотою президента, 19 червня глава держави визначився з кандидатурою: посаду отримав Павло Жебрівський, який за тиждень до того подав у відставку з посади очільника Донецької військово-цивільної державної адміністрації.

Лещенко також вважає, що формулювання, яке міститься у рішенні суду про вплив на американські вибори – не випадкове. «Сценаристи з Банкової намагатимуться погасити негатив від звільнення Ситника серед дипломатів. На закиди про неприпустимість цього шахраї з президентського оточення будуть говорити — так ми його звільняємо за те, що він незаконно впливав на вибори в США», — вважає депутат.